日志
大律所工作的律师是不是权威
热度 4 ||
我们常常在网上听到谁谁在大律师事务所工作，见过多大的案子，就自动视其为权威，其实不然，对方不见得有独立处理一个事务或官司的能力。
大的律师事务所有一些分工，如同一个机器的运转总是需要螺丝钉，一个法律业务最基本最细节的工作也总要有人来做。同是律师事务所的律师，也要看其是主打律师，还是“螺丝钉”。一些没有技术含量的任务，高级点的律师都不愿意干，一般律师就是卖苦力的，没有案源意识，永远被剥削。整天忙着做client development的都是从业十几年的合伙人。
一般的小律师，整天看几百个contract都快看吐了，可看一堆contract真的就能把自己看成写contract能手？只是不做这些自己又能做什么？直接写term sheet？直接决定一个并购要用哪种transaction structure？直接告诉客户他们的生意会不会被美联储调查？在法学院学了Volcker rule，但是从来没跟美联储的人打过交道，交易又如此复杂，一般的小律师怎么知道美联储会不会用volcker rule来管？只有跟着最厉害的合伙人，看看是怎么跟对方律师谈判兼并条款，怎么跟客户打电话解释regulatory risk等，你才能学到一定的知识，但这离自己能够亲自上阵还有十万八千里，特别英语不算强的华人小律师。一般团队的主打，如果负责任，会跟比较低级别的团队成员，讲清楚一个业务的来龙去脉，策略，你的工作能起到多大的作用。低级别的律师可以围观高级别的律师怎么一点一点把一个业务作下来，学习他们起草好的材料，沟通方式，期待有朝一日能像他们这样。说句不好听的，要是大环境不理想，就得脸皮厚点去跟着学，没有好的师付带，就抓紧一切机会观摩学习，伺机找一个好大腿抱上去。
一般的小律师要做些什么呢？
做due diligence总结合同条款
高级别点的律师让查一个问题现有的法律规定是什么
这种一般律师，也不见得能明白每个案子中，那些引用的案例，holding是什么。我们如果在网上看到一些号称在大律所的律师，可以根据其语言习惯来判断他是给主打律师找法律依据和案例的螺丝钉，还是别的，一般前者居多。
全部作者的其他最新日志
- • 夜夜城案一夜回到解放前
- • 错换人生28年案谜底已揭晓
- • 刘牧野杨文彬案终于接近尾声
- • 影帝的苦情戏
- • 刘牧野案知情者应该说实话
- • 识心术不正之小人
